（圖片自網絡，侵刪）

       01 公訴機關指控呂某犯單位行賄罪、行賄罪，并建議對其實行數罪并罰。

       呂某，男，77年出生。紅X傳媒有限公司大股東，總經理。2013年，晚報新聞有限公司下屬廣告公司進行綜合類行業廣告獨家代理權招標，呂某找到時任晚報新聞有限公司總經理張某幫忙，表示中標后將酬謝60萬元。張某同意，在招標流程中給予呂某指點，紅X公司順利中標。2014年，張某兩次找紅X傳媒公司呂某借錢，呂某出借了70萬元。后呂某行賄張某之事東窗事發，至呂某被羈押之時，張某仍未償還其向呂某借的70萬。經過調查，相關證據固定，公訴機關將呂某起訴至法院。指控書稱呂某在擔任紅X廣告有限公司總經理期間，違規使紅X傳媒公司獲取晚報新聞有限公司綜合類行業廣告獨家代理權，向國家工作人員張某行賄60萬元，情節嚴重；并為謀取不正當利益，以“借錢”的名義，送給張某70萬元，應當以單位行賄罪、行賄罪追究其刑事責任，并實行數罪并罰。

       02 呂某承認第一筆60萬是為感謝張某的幫助，使紅X傳媒公司順利中標，獲得晚報綜合廣告類獨家代理權。但對第二筆70萬的性質，呂某辯解是借款，并提供了幾組證據證明。

       其一，從呂某的筆錄及張某的證言中，對于本筆70萬元款項，主觀上兩人均認為是借款，而且是張某主動要求呂某出借。

       其二，呂某提供了借款期間其與許某的股權轉讓協議，呂某將擁有的紅X傳媒公司的股份全部轉讓給了許某。主觀上，呂某并無繼續向張某謀取“不正當利益”的需要。

       其三，在供述中呂某提到，呂某出借后曾經向張某某催討借款，但張某以資金周轉困難為由拖延還款，此供述也與張某對不還款的證言相一致。

       呂某同時提出：主觀上，呂某個人與張某之間并沒有謀取不正當利益的需求；客觀上，檢察機關也未用證據查實呂某向張某“謀取不當利益”具體是什么，沒有形成謀取不正當利益的事實，

       同時退一步分析，檢察機關將呂某的70萬元借款，主觀認識從“借款”轉化為“行賄”，也是基于張某不還款的勒索行為而發生。該行為實質上就屬于刑法規定的行賄罪的第三款：“勒索”情節。本款的規定是：“……因被勒索給予國家工作人員以財物，沒有獲得不正當利益的，不是行賄。”故此，呂某的行為不能構成行賄罪。

       03 即呂某辯解的核心是：檢察機關并未查證自己獲取“不正當利益”的事實，在案證據并未證明自己獲取了“不正當利益”。檢察機關指控自己犯行賄罪屬于事實不清，證據不足。

        04 經過審理，法院最終認定呂某送出的60萬元構成單位行賄罪；呂某個人借給張某的70萬元，不構成行賄罪。

經過審理，法院認為，呂某作為紅X傳媒有限公司總經理，在招標活動中，為紅X公司謀取競爭優勢，給予晚報新聞有限公司總經理國家工作人員張某60萬元，情節嚴重，其行為已構成單位行賄罪。

公訴機關指控呂某犯行賄罪，事實不清，證據不足，指控罪名不成立。

結合呂某歸案后，如實供述罪行，可依法從輕處罰，法院最終判處呂某犯單位行賄罪，判處有期徒刑一年。

         （內容均為原創，轉載請注明出處，謝謝配合。）

如需法律幫助，詳情請垂詢深圳刑事律師王平聚辯護團隊

聯系電話：13902983029（微信同號）

地址：深圳市福田區梅林路卓越城B座17樓

了解更多資訊，請關注王平聚刑事辯護團隊官網（中國名律師刑事辯護網）：

http://www.157020.com/

或掃描二維碼，關注王平聚刑事辯護團隊微信公眾號：