五、從整個(gè)偵查程序上看，將某港運(yùn)輸公司出罪、將某順公司入罪的主觀性過(guò)于明顯

檢察院退查兩次，無(wú)論從犯罪主體還是涉案數(shù)額、貨物歸屬等均提出疑問(wèn)，而對(duì)于偵查機(jī)關(guān)草率補(bǔ)查及證據(jù)真實(shí)與否均未深入審查，未能完全行使“檢察”權(quán)，直接以現(xiàn)有證據(jù)起訴，是對(duì)被告人權(quán)利的無(wú)視和嚴(yán)重侵犯。

六、對(duì)公訴人“認(rèn)為某順物流公司注冊(cè)資本只有一萬(wàn)元港幣，不符合我國(guó)關(guān)于公司設(shè)立的條件，因此本案不作為單位犯罪處理”錯(cuò)誤觀點(diǎn)的法律分析

庭審中，公訴人對(duì)“為何起訴意見(jiàn)書(shū)中將本案作為單位犯罪而起訴書(shū)只指控了被告人何某某個(gè)人犯罪”作出如上解釋?zhuān)湔f(shuō)法沒(méi)有任何的法律依據(jù)，且與《公司法》的相關(guān)規(guī)定相沖突。

根據(jù)最新的《公司法》第二十六條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的全體的出資額。法律、行政法規(guī)以及國(guó)務(wù)院決定對(duì)有限責(zé)任公司注冊(cè)資本實(shí)繳、注冊(cè)資本最低限額另有規(guī)定的，從其規(guī)定”（見(jiàn)附件一）。該規(guī)定已于2014年3月1日施行，對(duì)于有限公司最低注冊(cè)資本3萬(wàn)元的規(guī)定已失效。

又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：刑法第三十條規(guī)定“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”，既包含國(guó)有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。同時(shí)，《最高人民法院研究室關(guān)于外國(guó)公司、企業(yè)、事業(yè)單位在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪如何適用法問(wèn)題的答復(fù)》中明確說(shuō)到：符合我國(guó)法人資格條件的外國(guó)公司、企業(yè)、事業(yè)單位，在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施危害社會(huì)的行為，依照我國(guó)《刑法》構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照我國(guó)《刑法》關(guān)于單位犯罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任（見(jiàn)附件二）。即，在香港合法登記注冊(cè)的某順物流有限公司，依照我國(guó)合同法是可以成為單位犯罪的主體的。

故請(qǐng)求貴院依據(jù)“從舊兼從輕”原則，作出對(duì)被告人有利的裁決。

綜上，對(duì)于正常從事快件運(yùn)輸業(yè)務(wù)近十年的某順公司，強(qiáng)制其承擔(dān)160余萬(wàn)元逃款的法律責(zé)任，不僅毫無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，反而會(huì)嚴(yán)重打擊在中港兩地合法經(jīng)營(yíng)的中小企業(yè)的積極性。請(qǐng)求法院本著“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則，宣告被告人何某某或某順公司指控罪名不成立，杜絕或避免如偵查機(jī)關(guān)所說(shuō)的“現(xiàn)沒(méi)有足夠證據(jù)證明犯罪嫌疑人何某某是貨主，但我分局認(rèn)為何某某對(duì)瞞報(bào)的貨物時(shí)明知的”（見(jiàn)補(bǔ)充偵查卷P2）主觀入罪惡果的發(fā)生。

    最后，希望貴院能依法判決被告人何某某無(wú)罪，釋放何某某，還其一個(gè)公道。