我國刑法對于非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等非法集資犯罪的罪狀描述采取簡單罪狀的形式，如“非法吸收公眾存款”“變相吸收公眾存款”“使用詐騙方法非法集資”等。這種簡單的罪狀描述給具體犯罪認定帶來了不少困難。為此，最高人民法院于2010年11月22日出臺了《關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）；2014年3月25日，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部又出臺了《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》（下稱《意見》）?！督忉尅泛汀兑庖姟肪鶎Α吧鐣姟奔础安惶囟▽ο蟆边M行了多層次、多角度的解釋，原因是這個概念的把握事關罪與非罪、此罪與彼罪的界限，在具體司法實務中顯得至關重要。但上述規(guī)定在司法實踐中也引起不少爭議。比如，什么范圍內(nèi)的宣傳屬于未向社會公開宣傳？單位內(nèi)部的所有人員能不能不加區(qū)分一概認定為特定對象？厘清這些問題，對于準確打擊此類涉眾型犯罪有著重要意義。

“不特定對象”與“向社會公開宣傳”的關系

公開性是非法集資犯罪的顯著特征?！跋蛏鐣_宣傳”的受眾是社會公眾，即社會不特定對象。要理解“向社會公開宣傳”，必須明確公開的含義?！肮_”是與秘密相對的，故公開的基本含義就是對受眾“不保密”“不隱瞞”“不特別限定參加者”等。

要理解“向社會公開宣傳”，還須明確向社會公開宣傳的途徑，即受眾接受集資信息的途徑?！督忉尅返?條第1款第2項規(guī)定向社會公開宣傳是通過“媒體、推介會、傳單、手機短信等”途徑。從文意上分析，《解釋》在“媒體、推介會、傳單、手機短信”這些途徑之后使用“等”字，意味著公開宣傳的途徑并不以此為限，還包括并不限于網(wǎng)絡、標語、橫幅、宣傳冊、宣傳畫、講座、論壇、研討會、口口相傳等途徑。進一步說，利用社會的、單位的、個人的媒體平臺和個人的手機短信、郵件等均可以成為非法集資的宣傳途徑。這些宣傳途徑是否認定為非法集資的信息擴散渠道，關鍵要看受眾接受集資信息的方式是開放的還是秘密的。對此，《意見》第2條的規(guī)定已予以明確。

要理解“向社會公開宣傳”，還要明確向社會公開宣傳行為的主觀心態(tài)。《意見》第2條規(guī)定“向社會公開宣傳”包括行為人通過各種途徑主動向社會公眾傳播吸收資金的信息，以及明知吸收資金的信息向社會公眾擴散而予以放任等情形。可見，向社會公開宣傳包括直接故意和間接故意兩種主觀心態(tài)。例如，即使是在社會、單位或個人設立的網(wǎng)絡平臺上，如果其宣傳內(nèi)容沒有限定不能參加集資的范圍、不限定參與人員的身份和人數(shù)，也沒有禁止社會公眾參與集資，其宣傳內(nèi)容表明誰來參加都可以，該宣傳就具有公開性。又如，在社會、單位或個人設立的網(wǎng)絡平臺上，對集資宣傳沒有采取特殊保密措施，沒有設定絕不外泄的嚴格登錄程序，只需要注冊登記即可獲得相關身份，通過賬號、工號或身份證號和密碼就可以登錄，由于該網(wǎng)絡平臺并不具有真正意義上的“保密性”，其家人、朋友、朋友的朋友等都可以非常容易獲得賬號和所謂的密碼而登錄到該網(wǎng)絡平臺，對于一個龐大的不特定多數(shù)人來說，該平臺就具有“公開性”。對于“口口相傳”方式，應該結合集資人對此是否知情、態(tài)度如何，有無具體參與、是否設法加以阻止等主客觀因素，來認定是否符合公開性。

“不特定對象”與“單位內(nèi)部特定對象”的關系

“不特定對象”有三性，即人員的延散性、不可控性和波及范圍的廣泛性?！督忉尅返?條以法律擬制的方式規(guī)定個人非法吸收公眾存款的不特定對象在30人以上、數(shù)額在20萬元以上的，就構成犯罪。為了防止擴大打擊面，《解釋》第1條第2款同時規(guī)定了出罪條款，即：“未向社會公開宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對特定對象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款?！庇腥藫?jù)此認為，單位內(nèi)部人員都是單位內(nèi)部特定對象，針對單位內(nèi)部人員的集資都不構成非法吸收公眾存款罪，而不必考慮單位人數(shù)特別眾多等特殊情形。這種認識是片面的。那么，應該如何理解“單位內(nèi)部集資”和“單位內(nèi)部特定對象”呢？

筆者認為，認定單位內(nèi)部集資是有條件的，關鍵在于兩點：一是集資對象僅限于單位內(nèi)部人員。必須注意的是，我國刑法中的單位有其特定的含義，包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關、團體等組織。一個公司當然是刑法意義上的一個“單位”；以單位內(nèi)部的分支機構或者內(nèi)設機構、部門的名義實施犯罪，違法所得主要歸單位的分支機構或者內(nèi)設機構、部門所有的，也成立單位犯罪，此時單位內(nèi)部的分支機構或者內(nèi)設機構、部門也是刑法意義上的“單位”。此外，公司及其控股公司、關聯(lián)公司涉及多個法人單位的，不能籠統(tǒng)作為一個單位處理。如果集資群眾來源于多個法人單位，或者來源于一個公司和公司外其他社會人員，都不能視為是單位內(nèi)部人員。既向單位內(nèi)部職工又向社會公眾集資的，因整個吸收資金行為是在同一個犯意支配下統(tǒng)一進行的，可以認定為刑法上的一個行為，故應將所有資金統(tǒng)一認定為非法吸收公眾存款的數(shù)額，而不應依據(jù)存款人是否屬于單位內(nèi)部職工進行區(qū)分。二是集資資金必須用于單位自身的生產(chǎn)經(jīng)營活動。用于單位生產(chǎn)經(jīng)營活動是單位內(nèi)部集資不作為非法集資處理的重要前提。這類集資行為得以正當化、合理化的重要依據(jù)在于，單位與職工利益攸關，其集資取之于單位職工、用之于單位；其集資規(guī)模和風險具有可控性，資金用途具體明確；其集資行為必須通過一系列審批程序。換句話說，如果集資與單位生產(chǎn)經(jīng)營活動無關，其集資行為不屬于“單位內(nèi)部集資”，就具備了構成非法吸收公眾存款罪的條件。

按照《解釋》第1條第2款規(guī)定，“在單位內(nèi)部針對特定對象吸收資金”也不構成非法吸收公眾存款罪。在這個表述中，有兩個限制性條件，一個是“單位內(nèi)部”，另一個是“特定對象”。不能不加區(qū)分地認為“單位內(nèi)部的都是特定對象”，而應理解為“單位內(nèi)部的特定對象”。也就是說，在一些規(guī)模巨大、人數(shù)眾多的單位中，內(nèi)部人員還存在“特定對象”和“不特定對象”之分。例如有的大公司，在全國范圍內(nèi)有成百上千個分支機構，員工數(shù)量多達數(shù)萬甚至數(shù)十萬。這樣的單位，實際上是個龐大的系統(tǒng)，在這樣的系統(tǒng)內(nèi)發(fā)布集資信息，對金融秩序的破壞性是不言而喻的?！疤囟▽ο蟆笔窍鄬τ凇皢挝粌?nèi)部全部人員中的特定人員”而言的，指的是“全體中的特定人員”，且一定是數(shù)量較少的人員；如果人數(shù)眾多，對象的不特定性就是顯而易見的。

筆者認為，在《解釋》和《意見》均未對非法吸收公眾存款罪的“特定對象”進行明確的情況下，“特定對象”的認定應與出資人員的規(guī)模、數(shù)量掛鉤，是否屬于特定對象，存在一個由量變到質變的過程。例如，《解釋》第6條規(guī)定：“未經(jīng)國家有關主管部門批準，向社會不特定對象發(fā)行、以轉讓股權等方式變相發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，或者向特定對象發(fā)行、變相發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券累計超過200人的，應當認定為刑法第一百七十九條規(guī)定的‘擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券’。構成犯罪的，以擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪定罪處罰。”在這一規(guī)定里，“向社會不特定對象發(fā)行”和“向特定對象累計超過200人發(fā)行的”，均構成犯罪。200人是法定要件，這也是一種法律擬制，即法定累計特定對象超過200人就相當于不特定對象。進言之，《解釋》第6條對“特定對象”的規(guī)定，從法律解釋的角度來看，可以同樣適用于“非法吸收公眾存款罪”之中，這完全符合系統(tǒng)解釋方法的原理。系統(tǒng)解釋方法是從某一法律規(guī)范與其他法律規(guī)范的聯(lián)系，以及它在整個法律體系或某一法律部門中的地位與作用，同時聯(lián)系其他規(guī)范來說明規(guī)范的內(nèi)容和含義。從系統(tǒng)解釋角度來理解，“向特定對象累計超過200人的就可以認定為具有不特定性”的規(guī)定同樣可以適用于非法吸收公眾存款罪。也就是說，在一個單位內(nèi)部針對200人以上“特定的”內(nèi)部人員集資，集資款并未用于單位生產(chǎn)經(jīng)營活動，就可以構成非法吸收公眾存款罪。

（作者：苗有水，最高法院刑二庭副庭長、第二巡回法庭副庭長）

如需法律幫助，詳情請垂詢深圳刑事律師王平聚辯護團隊  聯(lián)系電話：13902983029

地址：深圳市福田區(qū)梅林路卓越城B座17樓

了解更多資訊，請關注王平聚刑事辯護團隊官網(wǎng)（中國名律師刑事辯護網(wǎng)）：

http://www.157020.com/

或掃描二維碼，關注王平聚刑事辯護團隊微信公眾號：