一、基本案情歸納

被告人巫某路過被害人應(yīng)某家時(shí)見應(yīng)某家大門未關(guān)，產(chǎn)生盜竊念頭，進(jìn)入家門后在室內(nèi)盜得摩托車鑰匙一把、一字起子一把，并用竊得的車鑰匙在門口試開二輪摩托車，因怕當(dāng)時(shí)開走摩托車容易被人發(fā)現(xiàn)，而現(xiàn)行離開，到當(dāng)晚21時(shí)許，巫某再次到該處用鑰匙將摩托車偷走。經(jīng)鑒定，涉案起子價(jià)值人民幣1元、摩托車價(jià)值人民幣800元。

二、實(shí)務(wù)問題

1、實(shí)踐中入戶盜竊未遂的入罪、出罪問題。

2、用鑰匙前后二次盜開摩托車，在刑法上應(yīng)認(rèn)定為一次盜竊行為。

3、入戶竊取的車鑰匙應(yīng)為車輛財(cái)物的載體，盜取車輛應(yīng)認(rèn)定為入戶盜竊。

三、裁判理由歸納

1、入戶盜竊如果未竊得財(cái)物的，應(yīng)該認(rèn)定為盜竊未遂，對于不是以數(shù)額巨大為目標(biāo)的入戶盜竊未遂能否入罪的問題，實(shí)踐中不存在爭議是可以入罪的。另外，《最高人民法院研究室關(guān)于入戶盜竊但未竊得財(cái)物應(yīng)如何定性問題的研究意見》中也明確《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條將盜竊未遂的處罰范圍限制在“情節(jié)嚴(yán)重，如以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國家珍貴文物為盜竊目標(biāo)的”，是建立在刑法修正案（八）之前的盜竊罪犯罪構(gòu)成基礎(chǔ)上的，針對的是普通盜竊。在修正案后，此種限制不適用于入戶盜竊、攜帶兇器盜竊等情況。全國人大常委會法制工作委員會作出的《關(guān)于對最高人民法院辦公廳“關(guān)于被告人何珍才盜竊案征求意見的函”的意見》（法工辦發(fā)【2012】251號）指出：“刑法修正案（八）增加入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊等三類特定的盜竊犯罪，是考慮到這三類盜竊行為本身的社會危害性較大，構(gòu)成犯罪不受“數(shù)額較大”的限制。司法實(shí)踐中，對于入戶盜竊被當(dāng)場抓獲的，在量刑上應(yīng)根據(jù)個(gè)案的實(shí)際社會危害性去掌握，不宜一律以未遂從輕處罰。”因此，實(shí)踐中，只要入戶盜竊的，即便是未竊得任何財(cái)物，一般也都以盜竊罪（未遂）定罪處罰。這是因?yàn)椋霊舯I竊即便未遂，也同時(shí)侵犯了他人住宅安寧權(quán)，入戶盜竊未遂的社會危害性甚至大于普通盜竊“數(shù)額較大”的情形，尤其是對夜間入戶盜竊的案件，社會危害性尤其嚴(yán)重，即便是盜竊未遂，一般也應(yīng)該在有期徒刑六個(gè)月以上量刑。

入戶盜竊（包括未遂）的出罪問題。即便入戶盜竊的普遍性危害性較大，但理論上也存在個(gè)罪情節(jié)顯著輕微的出罪情況。一般是因饑餓難忍等原因入戶盜竊或者盜取少量財(cái)物救急的、進(jìn)入院內(nèi)竊取少量物品的又主動補(bǔ)償取得諒解的，可以考慮出罪處理。

2、本案中，被告人巫某雖然前后行為存在明顯間隔，但其犯罪意圖中盜竊的目的是明確的，即竊取戶外的摩托車，盜竊車鑰匙在其認(rèn)識上只是行為的一部分而非一個(gè)獨(dú)立或者完整的形態(tài)。不能僅因前后行為存在間隔即認(rèn)為系兩次行為。應(yīng)從前后行為的整體性角度分析是否為一行為。

3、入戶竊得車鑰匙而在戶外開走車輛，車輛應(yīng)認(rèn)定為入戶盜竊的數(shù)額。具有使用價(jià)值的物品和關(guān)聯(lián)的財(cái)物共同構(gòu)成了一個(gè)整體性的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。通過控制具有使用價(jià)值的物品占有關(guān)聯(lián)財(cái)物時(shí)（形式占有），財(cái)物和部分財(cái)產(chǎn)權(quán)益可能會存在地點(diǎn)分離。實(shí)踐中應(yīng)注意，并非所有與別處財(cái)物具有聯(lián)系的物品都是形式占有的載體，需綜合考量以下因素：（1）聯(lián)系的直接性。載體的適用價(jià)值應(yīng)直接體現(xiàn)出財(cái)產(chǎn)性。比如，身份證如果可以直接領(lǐng)取財(cái)物，就屬于載體。如還需要其他行為配合才能與財(cái)物直接聯(lián)系，就不宜認(rèn)定。（2）聯(lián)系的必然性。如記名有價(jià)支付憑證、證券等與之關(guān)聯(lián)財(cái)物具有唯一聯(lián)系的場合，即使后續(xù)獲取相關(guān)財(cái)物仍需實(shí)施復(fù)雜的行為，但因憑證是最終獲取財(cái)物的必須途徑，應(yīng)視為載體。（3）聯(lián)系的效用性。在獲取財(cái)物未必要通過載體的場合，如竊取戶外的車輛并非一定要獲取車鑰匙等，需要考量聯(lián)系的效用性。就一般認(rèn)識而言，車輛之所以能安心放在戶外公共場所，是因?yàn)檐囕v上鎖后鑰匙已經(jīng)被權(quán)利人安全控制在戶內(nèi)，一旦獲取鑰匙，就意味著可以相對輕易的在戶外實(shí)現(xiàn)對車輛的控制，在整體行為中，獲取鑰匙的行為較啟動車輛的行為更為重要，據(jù)此，車鑰匙應(yīng)視為載體。

綜上，原審法院認(rèn)定被告人巫某入戶盜竊摩托車鑰匙后在“戶”外竊取摩托車的行為屬于“入戶盜竊”，構(gòu)成盜竊罪是正確的。

如需法律幫助，詳情請垂詢深圳刑事律師王平聚辯護(hù)團(tuán)隊(duì)  聯(lián)系電話：13902983029

地址：深圳市福田區(qū)梅林路卓越城B座17樓

了解更多資訊，請關(guān)注王平聚刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)官網(wǎng)（中國名律師刑事辯護(hù)網(wǎng)）：

http://www.157020.com/

或掃描二維碼，關(guān)注王平聚刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)微信公眾號：