專項(xiàng)補(bǔ)貼資金審核人員主觀上明知申報(bào)名冊中有人員不符合條件，客觀上又未履行其審核職責(zé)的行為定性

案情：國家機(jī)關(guān)工作人員李某在負(fù)責(zé)“農(nóng)村五保養(yǎng)老”專項(xiàng)補(bǔ)貼資金審核和上報(bào)工作中，明知申報(bào)名單中有已故老人的虛報(bào)情況，但其未予審核，仍同意將該申報(bào)名冊予以上報(bào)，共套取國家專項(xiàng)補(bǔ)貼資金40萬元，后該補(bǔ)貼資金全部轉(zhuǎn)入當(dāng)?shù)刎?cái)政賬戶。

分歧意見：對于李某的行為該如何定性，存在三種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，李某的行為不構(gòu)成犯罪。因國家專項(xiàng)補(bǔ)貼資金尚在當(dāng)?shù)刎?cái)政賬戶，并未給國家利益造成實(shí)際損失，也未造成嚴(yán)重社會(huì)危害，沒有達(dá)到刑法處罰所要求的社會(huì)危害性。

第二種意見認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成玩忽職守罪。本案中國家專項(xiàng)補(bǔ)貼資金雖未被相關(guān)組織和個(gè)人占有，但該項(xiàng)資金的流向卻違背了國家財(cái)政補(bǔ)貼的目的，且李某在審核工作中未認(rèn)真履行其把關(guān)職責(zé)，導(dǎo)致國家財(cái)政補(bǔ)貼目的未實(shí)現(xiàn)，給國家利益造成了損失，應(yīng)構(gòu)成玩忽職守罪。

第三種意見認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪。李某在負(fù)責(zé)審核和上報(bào)“農(nóng)村五保養(yǎng)老”專項(xiàng)補(bǔ)貼資金工作中，主觀上明知申報(bào)名冊中有人員不符合條件，客觀上又未履行其審核職責(zé)，將不符合申報(bào)條件的名冊上報(bào)，屬于故意不正當(dāng)行使職權(quán)的行為，構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

評(píng)析：筆者同意第三種意見，理由如下：

首先，李某的行為導(dǎo)致國家補(bǔ)貼資金嚴(yán)重流失。按照國家專項(xiàng)資金的管理規(guī)定，國家財(cái)政專項(xiàng)資金必須專款專用，如《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》明確規(guī)定：“農(nóng)村五保供養(yǎng)資金，應(yīng)當(dāng)專門用于農(nóng)村五保供養(yǎng)對象的生活，任何組織或者個(gè)人不得貪污、挪用、截留或者私分”。本案中，國家補(bǔ)貼資金已從國家專用財(cái)政賬戶撥付至地方財(cái)政，致使該筆專項(xiàng)補(bǔ)助資金未用于供養(yǎng)符合補(bǔ)助條件對象的生活，其資金用途已發(fā)生實(shí)質(zhì)改變，造成了國家補(bǔ)貼資金的流失，損害了國家和人民的整體利益。根據(jù)刑法規(guī)定，“致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”是區(qū)分瀆職行為罪與非罪的重要標(biāo)準(zhǔn)。顯然，李某不正當(dāng)行使職權(quán)的行為屬于比較嚴(yán)重的瀆職行為。

其次，李某的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。犯罪最本質(zhì)的特征在于侵害刑法所保護(hù)的法益，具有應(yīng)受刑法處罰的社會(huì)危害性。國家機(jī)關(guān)能否正常運(yùn)行，關(guān)鍵在于國家機(jī)關(guān)工作人員是否正確、合法履行其職務(wù)行為。就瀆職犯罪而言，由于行為人主觀上的故意或者過失，實(shí)施了違背國家機(jī)關(guān)相關(guān)義務(wù)的行為。該行為一方面妨害了國家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，另一方面嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)公眾對國家工作人員職務(wù)行為公正性和權(quán)威性的信賴。就本案而言，李某在審核工作中未認(rèn)真履行其把關(guān)職責(zé)，導(dǎo)致國家財(cái)政補(bǔ)貼目的未能實(shí)現(xiàn)，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，如不從刑法層面對其處罰，將會(huì)間接縱容此類套取國家補(bǔ)助資金行為的發(fā)生，難以起到教育和警示國家機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)嚴(yán)格行使公權(quán)力的作用。

最后，李某在主觀方面表現(xiàn)為間接故意。根據(jù)刑法通說，玩忽職守罪主觀方面為過失；濫用職權(quán)罪主觀方面表現(xiàn)為直接或間接故意。客觀方面，玩忽職守罪表現(xiàn)為不履行職責(zé)或不認(rèn)真履行職責(zé)，通常由不作為構(gòu)成；而濫用職權(quán)罪通常以作為的方式呈現(xiàn)，如超越范圍行使職權(quán)或不正當(dāng)行使職權(quán)，其中，不正當(dāng)行使職權(quán)有時(shí)也會(huì)以不作為的方式體現(xiàn)。就本案而言，李某主觀上明知其將不符合申報(bào)條件人員的名單上報(bào)會(huì)導(dǎo)致專項(xiàng)補(bǔ)貼資金流失，仍然不正當(dāng)行使其審查把關(guān)職責(zé)，放任這種危害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

（作者：孟慶松、季軍、師吉娟，作者單位：江蘇省鹽城市人民檢察院）

如需法律幫助，詳情請垂詢深圳刑事律師王平聚辯護(hù)團(tuán)隊(duì)  聯(lián)系電話：13902983029

地址：深圳市福田區(qū)梅林路卓越城B座17樓

了解更多資訊，請關(guān)注王平聚刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)官網(wǎng)（中國名律師刑事辯護(hù)網(wǎng)）：

http://www.157020.com/

或掃描二維碼，關(guān)注王平聚刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)微信公眾號(hào)：