江西贛州。2020年5月，山下村、李屋村有兩棵死掉的樟樹，因樹在路邊擔(dān)心倒掉砸到人，于是村民打電話到林業(yè)站要求清理死枯的樹。在征得作為樹主的村民的同意后，49歲的退伍軍人李某，時(shí)任某鄉(xiāng)林業(yè)站站長(zhǎng)，因未按照程序向縣林草局報(bào)告，申請(qǐng)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物采集證，就安排采伐工人使用挖機(jī)將2株樟樹及樟樹蔸采伐，并雇請(qǐng)鏟車、農(nóng)用車將采伐下來的樟木、樟樹蔸運(yùn)回村民家中。隨后，李某再次應(yīng)村民要求清理了上堡村兩株已經(jīng)枯死并構(gòu)成安全隱患的樟樹。2020年12月，于都縣檢察院對(duì)李某提起了刑事訴訟，指控其涉嫌非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪，并作出了4年有期徒刑的量刑建議。同時(shí)，檢察院提起公益訴訟，要求李某支付包括砍伐樟樹所造成的生態(tài)環(huán)境損失費(fèi)用，修復(fù)費(fèi)用及司法鑒定費(fèi)近4萬元(新聞自紅星新聞)

　　樟樹是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)樹種，如果要采伐的話，必須要向相關(guān)主管部門報(bào)告，獲得上級(jí)批準(zhǔn)后方可行事。李某未獲得批準(zhǔn)擅自采伐4棵樟樹，違反《野生植物保護(hù)條例》中的禁止性規(guī)定沒有疑問，但若因此指控李某觸犯刑法，則筆者認(rèn)為檢察院的這個(gè)指控值得商榷。

　　誠(chéng)然，根據(jù)刑法344條的規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定，非法采伐珍貴樹木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物，構(gòu)成非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪。故構(gòu)成本罪，要求行為人客觀上實(shí)施了違反國(guó)家相關(guān)規(guī)定，需要采集證而未辦理采集證，采伐或毀壞了國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的植物。

　　但枯死的樟樹是否屬于刑法保護(hù)的“法益”?清理枯死的樟樹是否仍然需要辦理采集證?未辦理采集證就清理有安全隱患的重點(diǎn)保護(hù)樹種是否屬于刑法打擊的犯罪行為?

　　這個(gè)案件中，作為林業(yè)站站長(zhǎng)的李某未按照程序上報(bào)，未申請(qǐng)采集證，原因在于其砍伐清理的是枯死且有安全隱患的樟樹。在一般人的認(rèn)知里，清理枯死的樹木，不可能是違法犯罪的行為。從一個(gè)林業(yè)站站長(zhǎng)的角度出發(fā)，接到村民電話要求清理有安全隱患的枯樹，即便是重點(diǎn)保護(hù)的植物樹種，常理常情而言，首先想到的也會(huì)是安全第一，而不是為一株枯死的樹木辦理采集證。

　　從保護(hù)珍貴野生植物及重點(diǎn)保護(hù)的植物的初衷出發(fā)，規(guī)定采集國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物的單位和個(gè)人，必須按照采集證規(guī)定的種類、數(shù)量、地點(diǎn)、期限和方法進(jìn)行采集。這樣的規(guī)定有利于保護(hù)珍貴野生植物及重點(diǎn)植物的保護(hù)。

　　但追尋立法的本意，更可能的是針對(duì)存活的植物。只有活著的植物，才值得國(guó)家積極保護(hù)，立法進(jìn)行保護(hù)。對(duì)于已經(jīng)枯死的植物，顯然已經(jīng)失去動(dòng)用國(guó)家資源進(jìn)行保護(hù)的價(jià)值和意義。

　　從新聞中可知，上堡村的多名村民均在證明書上按下自己的紅手印，證明李某砍伐清理的是近2、3年未曾發(fā)新芽的枯死樟樹，這個(gè)說法也得到了林業(yè)局負(fù)責(zé)人的確認(rèn)。

　　對(duì)任何一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪，即便根據(jù)刑法分則對(duì)罪狀的描述或許構(gòu)成了犯罪，但司法的目光仍然要回到刑法總則的原理中去對(duì)該行為進(jìn)行再次審視和判斷：這個(gè)行為是否具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性?是否必須對(duì)其進(jìn)行刑罰?嚴(yán)重的社會(huì)危害性是認(rèn)定一個(gè)違法行為構(gòu)成犯罪的本質(zhì)所在。

　　李某作為林業(yè)站站長(zhǎng)砍伐枯死樟樹的行為顯然并不具有刑法意義上的社會(huì)危害性，也不應(yīng)當(dāng)因此而被刑事追責(zé)。

　　對(duì)此，你怎么看?歡迎留言及評(píng)論。

　　作者：王平聚刑事團(tuán)隊(duì)